MAS DE LO MISMO

by

Viniendo desde Santoña dejamos atrás los suelos encementados de Argoños — un ejemplo a evitar dado su bochornoso aspecto enladrillado como consecuencia de un desmesurado crecimiento urbanístico — y nos adentramos en los campos vírgenes de la Villa de Escalante, prados solitarios e inhóspitos, con alguna que otra casa despistada que olvidó dejar su lugar a los pájaros. Sorprendente la transformación tan violenta del ladrillo a la hierba. Lo mismo ocurre desde Gama aunque esta sensación es menos chocante.

Si el caminante continúa la senda, observará en primer lugar la espantosa cicatriz de nuestro emblemático Montehano, como si de un mordisco de un perro de presa se tratara. Esta herida que aun perdura en el tiempo, nos llega a la memoria una incansable e interminable batalla judicial y moral que tuvo lugar hace ya bastantes años, entre los Vecinos de Escalante contra el expolio perpetrado por unas personas sin escrúpulos que pretendían que el monte fuera explotado en manos privadas de manera gratuita, con poco o ningún beneficio al pueblo. Pero esto es una historia a parte.

Historia a parte sí, pero que resulta ser el comienzo de nuestra exposición, como si de una novela policíaca se tratara (misterio, corrupción, chanchullos, juicios…). Pues el caso es que la sobreexplotación ilegítima de la cantera de Montehano inicia el cisma entre los habitantes del pueblo que hasta hoy perdura, y que el presente narrador harto de callar prefiere vomitarlo todo cuanto sabe, oído y leído, antes de reventar. Y resulta que, además de soportar la expropiación barata de nuestro monte, ya que el Ayuntamiento de Escalante es el propietario del mismo, da la coincidencia de que unos excesos de áridos originados de la propia cantera de nuestro monte van a parar a la marisma de Escalante, con la disculpa de solucionar un problema de basuras ilegales en la propia mar, cuando la realidad era resolver un problema a una empresa privada, que no tenía donde echar las áridos sobrantes, áridos, tanto sobrantes como no sobrantes que la empresa tenía la obligación de utilizar para regenerar el monte, y el Ayuntamiento el deber de exigírselo; ya que no se trataba de una cantera de explotación de áridos sino de una mina de dolomía a cielo abierto. Afortunadamente, el Estado, a pesar de la vergonzosa oposición del Ayuntamiento, en el año 1993, caducó la concesión de explotación del monte.

¡Válgame Dios! ¡. Y el Ayuntamiento además de no exigir la restauración del monte y paralizar la venta fraudulenta de los áridos, mantuvo la irresponsabilidad de seguir beneficiando a dicha empresa, rellenando la mar, sin autorización del Estado, propietario de la misma. Corrijo, pidieron permiso una vez completado el relleno, con unos áridos procedentes de nuestro monte y que encima el Ayuntamiento tuvo que pagar a la entidad privada, sin haber obtenido nunca permiso del Estado para el relleno.

¿El alcalde de entonces cometió corrupción? Yo no tengo esa respuesta. Pero resulta sospechoso que prácticamente en la mayor parte del pueblo no se pueda construir debido al PORN y el POL, mientras que en la Ribera está completamente edificada incluso hasta pie de mar, porque el Ayuntamiento clasificó URBANO en las Normas del año 1987, aún vigentes, toda la zona y se olvidó del resto del pueblo. ¿No les da que pensar? Y si observamos que son 1’8 hectáreas lo que hay que levantar y no 2 que es lo que en realidad corresponde al relleno total ilegal, nos daríamos cuenta que el 0’2 Ha que el Estado nos regala tiene la finalidad de dotar los 20 metros suficientes para evitar que una serie de bloques de edificios (y que no son pocos) sean derribados, cuyas licencias de construcción fueron otorgadas por el propio Ayuntamiento, pues el susodicho relleno desplaza la ribera del mar. Y encima nosotros protestando a la Administración y a los Jueces.

¿De quién eran esos terrenos de la Ribera y por qué no les ha afectado el POL ni el PORN?

Anuncios

8 comentarios to “MAS DE LO MISMO”

  1. lapica Says:

    Comparto lo que expones acerca de la problemática de Montehano y la nefasta gestión del alcalde de entonces. Sin embargo no creo que la fractura social de aquella época exista hoy, salvo opiniones aisladas en las partes más radicales del PP y el PSOE locales. Date cuenta que más de un tercio del pueblo no ha llegado conocer a Castillo como alcalde.

    En cuanto a que en La Ribera se haya podido construir y en otras partes no por el PORN y el POL, pues tampoco estoy de acuerdo contigo. El PORN tiene su origen en la declaración de la Reserva Natural de las Marismas de Santoña por el parlamento español en 1992, y el POL por una ley del parlamento regional de 2001. En ambos casos pues, fuera del ámbito de decisión municipal. Que eran urbanas ya en 1987, antes de estos planes, pues sí, como otras cosas raras que hay en ese plan urbanístico, pero es lo que había y por desgracia, hay.

    Y referente al derribo de esos bloques que hablas en La Ribera, que hoy quedarían dentro del área de servidumbre de Costas, pues antes de sentenciarlas habrá que ver si alguien lo denuncia o no. Si tienen licencia municipal supongo que será con todos los parabienes de Costas, porque aplicando el mismo ahínco que han puesto al levantamiento del parque, no hubieran consentido nunca esas edificaciones si hubiera habido la más mínima duda legal, no crees?

  2. hunterwolf Says:

    Estoy de acuerdo contigo en que el PORN y el POL se queda fuera de la responsabilidad municipal. Yo no afirmo que esto sea asi en mi articulo, sino apelo a la responsabilidad del alcalde de entonces de hacer urbano unas tierras pero no otras. ¿con qué criterio?
    ¿Por qué estas tierras eran urbanas desde el 87 y el resto del pueblo no? Esto realmente esta relacionado con el Plan General Urbano que se elaboro entonces. El POL y el PORN afectan a aquellas parcelas que NO SE HICIERON URBANAS en el plan del 87 (5 años antes de que se aprobara el PORN y 14 del POL), es decir, aquel alcalde pudo hacer urbano fincas rusticas del pueblo, por supuesto desde el punto de vista razonable y neutral, pero ¿lo hizo entonces?. Da a entrever que no.
    ¿Hasta cuando seguiremos con las normas del 87?
    Por otra parte, que esos edificios tengan la licencia del ayuntamiento, no quiere decir que sea legal, por ejemplo el edificio Las Torres, que dio la licencia pero fueran de normas municipales. Tienes muchos mas ejemplos, no tienes mas que ver todas las sentencias de derribos que tenemos en Cantabria a costa de las licencias que dio sus respectivos ayuntamientos y que son ilegales. Teniendo en cuenta todas las apelaciones que ha tenido el relleno, al no tener sentencia firme hasta ahora, esas viviendas han sido hasta ahora legales. Por ello, al desaparecer el relleno, el deslinde queda modificado, y esto lo ha tenido en cuenta Costas porque en el proyecto de restauracion cede 20 metros para solucionar este problema, mientras que la instancia que el juez dictamina es levantar las 2 hectareas.

    P.D. Resulta sugerente la discusion de ideas y los diferentes puntos de vista en este blog. Me gusta debatir opiniones y se agradece las replicas expuestas.
    Seria interesante que mas gente del pueblo conociera el blog y pudieramos todos expresar lo que pensamos

    Saludos

    • lapica Says:

      Veo que estamos de acuerdo en muchas cosas, como que las normas de 1987 no supieron adelantarse a los tiempos y que es vital para el municipio que se modifiquen, como sugiero en un comentario anterior al artículo “Así está el patio”. Ese es el gran reto que tienen los actuales y futuros regidores de nuestro pueblo.
      Desde otro punto de vista existe una vertiente positiva de aquello: Escalante no es hoy una losa de hormigón como otros municipios vecinos, aunque estarás conmigo que necesitamos crecer mínimamente, hasta los 1000 habitantes, para ser autosuficientes en lo que a servicios mínimos y de calidad se refiere. Y para eso no hace falta urbanizar tres cuartas partes del pueblo.
      Y en cuanto a las casas de la Ribera, no lo acabo de ver como tú. Desconozco hasta donde llega el deslinde marítimo-terrestre ac

  3. lapica Says:

    Perdón, los duendes informáticos acaban de actuar. Reinicio mi comentario:

    Veo que estamos de acuerdo en muchas cosas, como que las normas de 1987 no supieron adelantarse a los tiempos y que es vital para el municipio que se modifiquen, como sugiero en un comentario anterior al artículo “Así está el patio”. Ese es el gran reto que tienen los actuales y futuros regidores de nuestro pueblo.
    Desde otro punto de vista existe una vertiente positiva de aquello: Escalante no es hoy una losa de hormigón como otros municipios vecinos, aunque estarás conmigo que necesitamos crecer mínimamente, hasta los 1000 habitantes, para ser autosuficientes en lo que a servicios mínimos y de calidad se refiere. Y para eso no hace falta urbanizar tres cuartas partes del pueblo.
    Y en cuanto a las casas de la Ribera, no lo acabo de ver como tú. Desconozco hasta donde llega el deslinde marítimo-terrestre actualmente, y estando de acuerdo contigo en que probablemente lo tendrán que volver a hacer una vez consumado el relleno, esas viviendas creo que no serán ilegales. Quedarán calificadas como fuera de ordenación, afectadas por las servidumbres de protección que marca la Ley de Costas, pero ello no implica automáticamente su demolición. Es como una vivienda existente en una zona que es declarada parque natural, por ejemplo. Queda sujeta a una nueva normativa, pero no por ello es ilegal.
    Todo esto siempre y cuando no haya habido una denuncia, se haya interpuesto un contencioso y esté pendiente de sentencia firme. Pero por lo que yo conozco, contra estas viviendas no hay nada interpuesto en este momento. No sé si me equivoco.

    Saludos.

  4. david Says:

    Personalmente creo que tenemos lo que nos merecemos, creo que en escalante hay gente capaz y preparada para hacerlo mucho mejor que cualquiera de las corporaciones municipales que ha habido a lo largo de la democracia, ya sea por accion, omision, ignorancia, inoperancia, torpeza o negligencia, todos ellos nos han llevado a la actual situacion.

  5. hunterwolf Says:

    No deseo hormigonear el pueblo, pero lo que si es poderme hacer una casa en alguna de la mies que tengo, y no puedo.
    Tampoco creo que esas casas esten ilegales, por el momento. Una vez que derriben el relleno quedaran en mi opinion ilegales, porque el deslinde son 20 metros, y no lo cumpliran. Costas en su proyecto da una superficie rellenada con la finalidad de dotar ese deslinde y asi no crear un vacio legal.
    Por ahora, como existe una apelacion y el relleno existe, el deslinde es el que vemos, pero no es real, porque la sentencia saldra firme y se terminara por levantar.

  6. lapica Says:

    Estoy de acuerdo en que el mejor modelo para Escalante es la vivienda unifamiliar, pero partiendo de los núcleos preexistentes o concentrándolas en zonas determinadas, pero como ya hemos coincidido antes, eso es tarea de la actual y futura corporación municipal. Que se pongan las pilas ya!

    Y sigo sin estar de acuerdo contigo en lo de las casas de la Ribera. Que yo sepa no hay ningún contencioso en curso contra esas licencias, luego no sé a qué sentencia firme te refieres. Reitero que porque queden dentro de los veinte metros de servidumbre cuando se haga el nuevo deslinde, no significa que sean ilegales. En el siguiente enlace de la Dirección de Costas, creo que viene bastante claro: http://www.mma.es/portal/secciones/acm/aguas_marinas_litoral/preg_frecuentes/5servidumbre.htm, en el punto 5.05.

  7. hunterwolf Says:

    Es cierto que no hay ninguna sentencia contra esas viviendas, pero sí al derribo del relleno de la mar.
    El link es muy interesante, gracias.
    Aludiendo al punto 5.05 de este link, decir que este no es el caso. En este punto alude a unas casas ya existentes antes de la aprobacion de un deslinde. En el caso de la Ribera, el deslinde ya existia de antemano antes de la construccion de las viviendas. Sin embargo, la presencia del relleno desvirtua este limite pues no es real al ser un relleno ilegal. Por otro lado, al eliminar el relleno, que insisto es ilegal y por lo tanto no debe ser tenido en cuenta el el analisis de la zona de servidumbre, las viviendas ya no tienen esa distancia, y en principio quedarian ilegales. En principio porque aunque el relleno sea ilegal, estaba todavia en “tramites judiciales”, por llamarlo de alguna manera, y en consecuencia, estaban (y estan) legales hasta que finalice el tramite judicial. Por asi decirlo, ahora ahi un pequeño vacio legal.
    Por ello, la Direccion de Costas lo ha tenido en cuenta (no asi las sentencias judiciales) que ha dotado esos 20 metros en el Proyecto de Restauracion en la marisma de Escalante.
    ¿Conoces el proyecto? Pronto publicare los dosieres que nos entregaron pasados a PDF

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: